博士后出站的白女士手中持有家属进京落户指标，为此，她和丈夫胡先生签订了一份“落户协议”，约定帮丈夫落户，如双方离婚，丈夫要补偿妻子1000万元。后二人婚姻走到尽头，白女士依据协议起诉。近日，法院判决二人离婚，但该协议被认定无效。
“秉持诚实，恪守承诺”，不是民法典的明确要求吗？白纸黑字的协议书摆在这儿，为什么得不到支持？
产生这样的疑问，可能不是因为对具体法条的误读，而是对民法典的整体认识存在偏差。我国民法典第464条规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用身份关系的法律规定。也就是说，婚姻属于身份关系，若民法典“婚姻家庭编”对协议所涉问题有相关规定，就不能适用“合同编”。所以说，这1000万元的赔偿约定，不能套用合同编中的“违约金罚则”。
为什么“婚姻家庭编”不能支持这份赔偿约定，这公道吗？
这就涉及民法典的“所以然”问题了。我们知道，民事权利既有财产权（物权、债权等），也有人身权（人格权、身份权）。民法典对财产关系与人身关系的调整方法与价值选择是不同的。
具体到婚姻关系来说，我国实行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。上述三项原则中，婚姻自由居首，这是婚姻家庭编的基本价值选择：人身关系只能以“人”而不能以“物”为中心，婚姻应当以感情而不能以物质为基础。因此，夫妻双方签订的协议，不能对结婚、离婚的权利进行约束。
就拿本案来说，如果确认这1000万元的违约金有效，必然制约另一方的离婚自由；退一步讲，就算对方因此而“不愿离婚”，也不是出于本意，那么法律所维系的，就不再是以感情为基础的婚姻，而只是一个靠物质维系的空壳了。
